Volgende week donderdag staat Sandra van de Werd van Comité Dierennoodhulp voor de meervoudige rechtbank in Amsterdam, omdat zij bijna 3 jaar geleden de met de dood bedreigde kip Jip uit de Theaterschool in Amsterdam bevrijdde. Dit is uitgedraaid op een langlopende principekwestie: was het diefstal of redding van kip Jip?

kip Jip
Is kip Jip bevrijd of gestolen? | Foto: Comité Dierennoodhulp

De meervoudige kamer buigt zich over de zaak, die indertijd breed uitgemeten werd in de media. Op 30 mei 2016 besliste de politierechter dat deze principiële zaak op korte termijn door de meervoudige kamer behandeld diende te worden. Nu is het dan zover.

Kippenredster beboet, dierenmishandelaars gaan vrijuit

Bevrijdingsactie
Op donderdag 29 november om 10.30 uur zal Sandra van de Werd, coördinator van Comité Dierennoodhulp, bij de meervoudige rechtbank in Amsterdam voor drie rechters verschijnen. Op 25 januari 2016 bevrijdde ze de met de dood bedreigde kip Jip uit de theaterschool in Amsterdam, met achterlating van vleesloze stukjes kip van een bekend merk en de oproep om veganistisch te gaan leven.

Verklaring van Comité Dierennoodhulp over ‘ontvoering’ kip Jip

Diefstal of redding?
Van de Werd stelde eerder verzet in tegen de strafbeschikking van de officier van justitie die haar diefstal ten laste legde, met een daarvoor opgelegde geldboete van 209 euro. Maar Jip was onderdeel van een schoolproject, waarin studenten van de Theaterschool konden stemmen of Jip mocht blijven leven of doodgemaakt moest worden. Raadsman C.J.M. den Blanken:

“Dit is een principiële zaak. Naar mijn overtuiging is het niet strafbaar zoals Van de Werd gehandeld heeft. Het leven van de kip was in gevaar, zij dreigde zonder redelijk doel – als statement – doodgemaakt te worden. De Wet Dieren schrijft voor dat in zulke gevallen eenieder verplicht is een dier in nood te helpen. Dat is wat Van de Werd gedaan heeft. Ze heeft de wet niet overtreden: ze leefde hem juist na.”

Principiële rechtszaak over redding kip Jip

Intrinsieke waarde
Juridisch wordt voor diefstal geen onderscheid gemaakt tussen een dier of een schemerlamp. Formeel zijn het allebei ‘goederen’ in de zin van artikel 310 Sr. Maar materieel zijn een schemerlamp en een dier niet hetzelfde. Een lamp zal niet gestrest zijn, pijn voelen of angstkreten uitslaan wanneer deze slecht wordt behandeld. Deze zaak gaat over dat verschil.

Met andere woorden: is dit verrijking in de vorm van diefstal, of vanuit compassie voorkomen dat het bij wet vastgelegde recht van kip Jip wordt genegeerd? De keuze is aan de meervoudige rechtbank.

Bron:


Strijd mee tegen dierenleed!

Zonder jouw hulp kunnen House of Animals en Animals Today niet verder groeien en dieren een stem geven. Waardeer je wat wij doen, steun ons dan met een (eenmalige) donatie.