De dood van een potvis die onlangs gevonden werd bij Calauag, de Filippijnen, is volgens milieubeschermers het gevolg van illegale visserij in het gebied. Het dier heeft door overbevissing geen voedsel kunnen vinden en stierf van de honger.
Necropsie uitgevoerd door het Bureau of Fisheries and Aquatic Resources (BFAR) bevestigde het vermoeden dat de potvis was uitgehongerd. Het dier overleed op 18 februari. Glenn Forbes van milieu-organisatie Tanggol Kalikasan-Southern Tagalog:
“De walvis stierf door illegale visserij en overbevissing.”
Forbes hekelt de vismethode ‘buli-buli’ die nog veel gebruikt wordt bij illegale visserij. Dit is een vistuig waarbij een conisch net met een paar ‘vleugels’ aan een touw wordt vastgemaakt, verankerd met ‘buri’, plastic strips en zinklood. Deze manier van vissen is sinds 2013 verboden, omdat het koraal en zeegras verwoest, en kleine vissen vangt waardoor ze sterven.
Potvissen eten voornamelijk inktvis, volgens Flomel Caquicla, hoofd van het Veterinair Bureau van Quezon, en deze walvis die strandde in Lamon Bay was wanhopig op zoek naar voedsel.
Volgens Caguicla was de walvis, met een gewicht van 40 tot 50 ton en 17,7 meter lang, een van de grootste die men ooit bij de Filippijnen heeft gezien. Het dier had weliswaar een verwonding aan de zij door haaienbeten, maar deze waren slechts oppervlakkig.
BFAR vermeldde op Facebook dat de walvis, die men Cally had genoemd, ernstig verzwakt was toen ze werd gevonden. Het dier had meerdere schaafwonden en de huid liet los. Uit het spuitgat kwam een afschuwelijke stank en veel geluid, wat erop wijst dat het arme dier voor het leven heeft gevochten.
Bron ©PiepVandaag.nl Angelique Lagarde
5 Comments
Reageren is niet meer mogelijk.
De confrontatie met hondenfokker Kevin T. in Belgie waar we hem na een intensief onderzoek eindelijk vonden. Dit weekend in Nederland opgepakt. Hopelijk gaat hij zijn opgelegde straf van 9 maanden uitzitten.
Veroordeelde hondenfokker Deurne weer opgepakt, blijft honden mishandelen via @NUnl
Ik onderken ook absoluut de grote impact en negatieve gevolgen van de visserij (ik ben wetenschapper die professioneel de impact van visserij op soorten en ecosystemen bestudeert), maar moet helaas opmerken dat toch wel wat fouten en ongeloofwaardigheden in dit bericht zijn geslopen. – Allereerst voeden potvissen zich met diepzee-inktvissen, waar voor zover ik weet geen gerichte visserij op plaatsvindt. Indien de potvis is gestorven aan voedseltekort, en dat aan de visserij geweten zou kunnen worden, moet het dus om indirecte effecten van de visserij gaan, niet om visserij op de prooisoorten van de potvis. Niet onmogelijk maar lijkt me in dit specifieke geval wel erg straf.
– De vermelde vismethode ‘buli-buli’ kan hier volgens mij ook niets mee te maken hebben, want deze wordt uitgeoefend in ondiepe wateren (aangezien er wordt gesproken over beschadiging van koraal en zeegras, typisch soorten van ondiepe wateren), waar het voedsel van de potvis niet voorkomt en een potvis zich normaal gezien dus ook niet waagt. Lijkt me dus dat hier enkel de kans wordt gegrepen om een visserij in slecht daglicht te plaatsen (wat terecht is, begrijp me niet verkeerd) terwijl deze hier niets mee te maken heeft.
– Van de laatste paragraaf begrijp ik helemaal niet wat deze met overbevissing te maken zou kunnen hebben (en al helemaal niet waarom ‘geluid’ uit het spuitgat er op zou wijzen dat het dier voor zijn leven gevochten heeft). Lijkt me logisch dat de beschadigingen van de huid, haaienbeten etc. gevolgen zijn van de verzwakking, maar of die het gevolg is van visserij … ik zie er in de berichtgeving geen aanwijzingen voor.
– En dan nog de grappige onnauwkeurigheid van die 177m …
Nu, mogelijk ken ik onvoldoende van de visserij ter plaatse (mijn normale werkterrein beperkt zich hoofdzakelijk tot Europese wateren en visserijen), of mis ik iets anders. Indien iemand hier meer duiding rond kan even hoor ik dat graag!
Verder is het zeker niet mijn bedoeling de ongewenste effecten van visserij te verbloemen, integendeel. Maar laat ons wel de zaken beoordelen zoals ze zijn, en de zaken niet overdrijven.
Ook veel respect voor Piep!
Groeten, Kelle
Beste Kelle,
Hartelijk dank voor je uitgebreide bericht, goed om je kritische kanttekeningen te vernemen. In de bron, het artikel van Inquirer.net, werden de meningen van de genoemde experts ter plaatse opgenomen: deze hebben we overgenomen in ons artikel. Wellicht onderzoekt men de oorzaak nog verder. Er staat overigens niet vermeld dat de loslatende huid en haaienbeten het gevolg zijn overbevissing, wat tenslotte onrealistisch zou zijn.
We hebben zo te zien een zeer lange walvis ontdekt :-), de komma was blijkbaar weggevallen. Dit hebben we hersteld. Dank voor je oplettendheid.
Hartelijke groet, Redactie PiepVandaag.nl
177 meter is best lang voor een potvis…
Wat ven..ken wij nou niet alles toch. De mens verzorgt zijn eigen ondergang. Alleen zo jammer dat eerst de dieren daar nog de dupe van zijn. Verkeerde volgorde
Lang leve de visserij en er zullen nog veel meer slachtoffers vallen, zeehonden, zeevogels en andere roofvissen zullen straks snel volgen en het enige eetbare straks in zee zijn mensen.