In de rechtszaal tegenover een partij staan die je echt heel hard nodig hebt in je strijd tegen dierenleed. Dat wil je toch absoluut niet? En toch is dat wat er onlangs gebeurde. House of Animals versus de Landelijke Inspectiedienst Dierenwelzijn, oftewel de LID.
Hoe verzin je het? House of Animals versus de LID. Toch is het waar en ik kan je vertellen dat ik daar ongelofelijk van baal. Maar we konden niet anders. Voor onze onderzoeken naar misstanden met dieren is het van groot belang dat wij weten hoelang bepaalde overtreders al actief zijn, wat er in het verleden is vastgesteld en welke afspraken er zijn gemaakt met de betreffende personen. Hiervoor maken wij gebruik van de Wet open overheid.
Geen transparantie
In het geval van de Landelijke Inspectiedienst Dierenwelzijn lopen wij alleen tegen een muur op. Kan het niet anders benoemen. De LID zegt namelijk niet Woo-plichtig te zijn. Daar zijn wij het niet mee eens en dus stonden we deze week tegenover elkaar bij de rechtbank. De Landelijke Inspectiedienst Dierenwelzijn heeft in 2024 meer dan 3 miljoen euro aan subsidie ontvangen van de overheid. Hiermee worden ze voor 91,19 procent gesubsidieerd door de overheid, waarmee ze een publieke rol vervullen. Dan mag je transparantie verwachten.
Van het kastje versus de muur
Klein voorbeeld. Wij komen er achter dat twee mensen met een houdverbod in Garyp zeker meer dan 140 dieren via Marktplaats te koop hebben aangeboden. Wij komen er achter waar ze zijn gaan wonen en doen twee keer een pseudokoop. Met die informatie willen we graag overleggen. Hoe nu verder?
.
.
In de uitspraak van de rechter staat dat de LID moet toezien dat deze mensen geen dieren meer houden. Omdat de LID wordt aangestuurd door de RVO, sturen we daar ons handhavingsverzoek heen. De RVO stuurt ons door naar de NVWA. Die stuurt ons weer door naar de LID. Als er na veel getouwtrek dan eindelijk een bezoek wordt gebracht aan deze notoire dierenmishandelaars, is er nog steeds geen gesprek over de zaak mogelijk.
LID niet Woo-plichtig?
Ondertussen komen bij ons steeds weer nieuwe meldingen binnen van dieren die verplaatst zijn en dieren die niet in beslag zijn genomen. We doen dus een Woo-verzoek om te bekijken wat er bij de controle is aangetroffen. Helaas. De LID claimt niet Woo-plichtig te zijn en dus weten we tot op de dag van vandaag niet hoe het er nu precies voorstaat.
.
House of Animals versus de LID
Terug naar de rechtszaak. Volgens de jurist van de LID is de rol van de inspecteur alleen het constateren en rapporteren van wat zij zien. De directeur van de LID vult aan:
“Inspecteurs van de LID handhaven de wet. Dat is iets anders dan handhavend optreden.”
Echt serieus zegt hij dat nu echt? Waarom staat er dan op het briefpapier van de LID:
“De LID is een zelfstandig opererende stichting die in opdracht van het ministerie van LVVN handhaaft en toezicht houdt op het welzijn van huis- en hobbydieren.”
.
Ook op de website van de LID en in het meest recente jaarverslag staat letterlijk dat de LID handhavend optreedt, er staat zelfs hoe vaak er handhavend wordt opgetreden en dan gaat het om honderden keren. De LID maakt ook zelf de keuze of ze wel of niet handhavend optreden, dat gebeurt niet op aangeven van, zoals zij zelf zeggen, de RVO.
‘Pure misleiding’
Dat is volgens de jurist van de LID zo opgeschreven om het makkelijk te maken voor het publiek. De rechter is heel duidelijk in hoe ze daarover denkt:
“Dus wat u in het jaarverslag schrijft is feitelijk niet waar?”
Waarop de jurist van de LID zegt:
“Ja dat kunt u zo zeggen. Het is om het begrijpelijker te maken voor de buitenwereld.”
.
Ik weet niet wat ik hoor, dat is dus pure misleiding. De rechter lijkt mijn gedachten te kunnen lezen en vraagt haar:
“Hoe maak je iets begrijpelijker voor mensen door iets op te schrijven wat niet waar is?”
De jurist geeft aarzelend toe:
“Dan moeten we intern gaan overleggen hoe we dit anders moeten opschrijven.”
Dus serieus? Al die publicaties over ‘de LID neemt dieren in beslag’ zijn dus onzin?
Arrogantie
De directeur neemt vanaf dat moment de woordvoering over. Alle communicatie aanpassen is natuurlijk niet de bedoeling. Met zijn arrogantie en ingehouden woede maakt hij het er niet beter op. Volgens de LID wordt in alle gevallen rapport opgemaakt van een overtreding en dat wordt in alle gevallen doorgestuurd naar de RVO.
Wij weten beter helaas. De inspecties bij kattenfokker Nazarene kregen wij na een Woo-verzoek bij de RVO niet boven water, maar deze werden in een rechtszaak wel gebruikt door de kattenfokker zelf. En dat is helaas niet het enige voorbeeld.
.
Zonder overleg?
Als ik vraag hoe het kan dat de LID maar blijft klagen over het feit dat zij altijd toestemming moeten vragen aan een officier van justitie om dieren in beslag te nemen, geeft de directeur de volgende uitleg:
“Ik heb dertig jaar bij de politie gewerkt en daar kan je gewoon dieren in beslag nemen zonder overleg.”
Nou geloof mij, ik heb goed contact met de politie en als er ergens dieren in beslag moeten worden genomen, doen zij dat ook pas na toestemming van een officier van justitie.
Laat ik voorop stellen dat we met individuele inspecteurs heel fijn contact hebben. En dat niet alleen, ik heb diep respect voor het fantastische werk wat ze doen. Maar zoals ik eerder al aangaf aan de directeur – na een buitengewoon teleurstellend gesprek dat we in april op mijn verzoek hadden, in een laatste poging om tot een bepaalde samenwerking te komen: Ik gun de dieren die afhankelijk zijn van de LID een andere directeur. En de mensen die er werken trouwens ook.
Iets moois laat hij niet achter
Het goede nieuws is dat deze directeur einde dit jaar dan eindelijk met pensioen is gegaan. Iets moois laat hij helaas niet achter. Ik hoop van ganser harte dat de nieuwe directeur een dierenbeschermer is, die begrijpt hoe belangrijk het is samen te werken. Voor de dieren. Alleen samen zijn we sterk.
.
- Lees ook op AnimalsToday:
.
Wiersma vertraagt afhandeling Woo-verzoeken over veehouderij
©AnimalsToday.nl Karen Soeters | House of Animals
Karen's blog: House of Animals versus de LID, hoe verzin je het?
